カリスマ性もあり頭脳明晰なベンチャー経営者が、 事業目標を示し、事業の取り組み方法や理念を示し、 目標に至る手法や考…

Question

カリスマ性もあり頭脳明晰なベンチャー経営者が、
事業目標を示し、事業の取り組み方法や理念を示し、
目標に至る手法や考え方も十分に説明するが、現場としてはかなり難しい取り組みと感じて脱落者が出たり、思うように進捗しない場合、何が不足していると考えた方が良いでしょうか。

※手法自体は合理的なものとします。ただし、一方に従来型のやり方があり、豊富な資金力がある大企業は、従来型の取組をしていると仮定します。

Answer 1

>カリスマ性もあり頭脳明晰なベンチャー経営者が、

同じベクトルやスペックを持つ人を採用出来ないからでしょうね。

つまり机上論だけでは回りません。
HONDA創業者の宗一郎さんが言った言葉。
「人を動かすことのできる人は、他人の気持ちになれる人である。
その代わり、他人の気持ちになれる人というのは自分が悩む。
自分が悩んだことのない人は、まず人を動かすことはできない。」
- 本田宗一郎 -

エピソード
「藤沢が居なかったら、とうの昔に潰れていた。もし俺が経営を見ていたら、3回は潰れていただろう！＂…と。
宗一郎は技術しか分からず、経営には一切口を出さなかった。
大手はそんなTOPを支えるナンバー2が居ります。

経営は机上論
しかし事業は実際の現場です。
現場を知らない経営者が、いくら力説しても上手くはいかない。

Softbankの孫会長は、アメリカから年俸19億円で役員を招聘していた。
あのとんずらしたゴーンも10億円以上。

経営者がキレッキレでも、≒経営能力では無い。戦略を立てても実際に動くのは現場なのだから、現場の仕事が分からずして回らない。

携帯電話会社然り、家電メーカー然り、ゲーム会社、車メーカーetc
経営者の名前すら知らないでしょう？

メーカーなら、素晴らしい製品のアイデアを出しても、それを商品化するまでには
開発・設計・デザイン
生産技術
製造技術
部材の調達
検査や品質保証
総務や人事
経理
環境
IT
知的財産
倉庫や生産管理
営業…などなど、色んな組織機能や専門性が必要です。
それを1人で考えて指示するのは不可能でしょう。

Answer 2

コミュニケーション不足でしょうか。

いくら経営者が頭脳明晰だろうと、それは机上の理論であって、現実にはそぐわないなんてことは普通にあります。

ゴールと道筋を示すのは経営者。その道を行きゴールするのが現場。
ただそれはその道がすでに現場にある場合です。
今回の場合、現場には従来型の道しかなく、その新しい道はまだない。

経営者は簡単に「こうやればいい」と言う。
現場は「どうすればそうやれる？」と、そこからなんです。
でもそのことは経営者には伝わらない。「なぜできない？」としか思わない。
つまり最初から噛み合っていないんです。
で、大抵の場合、解決策は現場から出る。「どうすればそうやれるかは分からない。でもこうすればああできると思う。それじゃダメか？」と。

解決するにはコミュニケーションが必要だと思います。

Answer 3

現場作業者の実力不足か成長不足かと思いました。
例えば、「100ｍを10秒で走れ。走れるように練習方法や筋トレもマニュアルを用意した」と言われても全員走れるようになるかは別問題ですよね。
そういった意味では「頭脳明晰な人が考えた目標に至る手法」は頭脳明晰な人と同じレベルの人だけが実行できる手法なだけなのかも。
現場作業者が実行できる手法でないと意味ないかも。
もちろん現場作業者が努力しないか、変化を受け入れられないと言う場合もあるとは思いますが。